Карта сайта | English

Инспекция не вправе наказать за неправильное уведомление о контролируемых сделках (дело № А40-24458/2015)

Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 проверила правильность заполнения уведомления о контролируемых сделках за 2012 год, представленного ООО «Газпром межрегионгаз». По итогам проверки инспекция составила акт и вынесла решение о привлечении общества к ответственности по ст. 129.4 НК РФ за представление в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего неполные (недостоверные) сведения: в уведомлении не были указаны сделки по безвозмездной передаче товара взаимозависимым лицам.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы сделал выводы:

  • инспекция была не вправе проверять правильность заполнения уведомления и, следовательно, налагать штраф;
  • данные сделки по безвозмездной передаче товаров взаимозависимым организациям не являлись контролируемыми.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрим подробнее аргументы сторон и обстоятельства данного дела, изложенные в постановлении 9ААС от 17.08.2015 по делу № А40-24458/2015.

В ходе проверки инспекция сопоставила данные, содержащиеся в уведомлении, представленном обществом, со сведениями, содержащимися в уведомлениях, представленных его контрагентами. При этом были установлены расхождения. Общество не отразило в своем уведомлении сделки по безвозмездной передаче товаров взаимозависимым лицам, в то время как контрагенты представили информацию по ним в своих уведомлениях.

Взаимозависимость лиц, которым безвозмездно передавались товары, обществом не оспаривалась и была достаточно очевидна. Это были: ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали полномочия по проведению проверки правильности заполнения уведомления о совершении контролируемых сделок, 9ААС указал:

«Действующим налоговым законодательством не установлено право территориальных налоговых органов (в котором налогоплательщики стоят на налоговом учете) осуществлять налоговый контроль в сфере правильности применения цен в целях налогообложения. В силу прямого указания статьи 105.17 НК РФ такая проверка проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, по своей сути, проведение проверки правильности заполнения уведомления предполагает осуществление мероприятий налогового контроля вне рамок камеральной (выездной) проверки, необходимой для определения правильности исчисления и уплаты налогов по сделкам, совершенным между взаимозависимыми лицами.

В данном случае инспекция проводила мероприятия налогового контроля в сфере правильности исчисления и уплаты налогов за деятельностью взаимозависимых лиц на основании представленного уведомления о контролируемых лицах, что отнесено НК РФ к исключительной компетенции ФНС России.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 18588/13».

Интересны также и аргументы суда первой инстанции. В его решении от 14.05.2015 отмечено, что целью возложения законодателем функции контроля полноты исчисления и уплаты налогов между взаимозависимыми лицами на основании уведомления о контролируемых сделках не на территориальные налоговые органы, а именно на федеральный орган исполнительной власти (ФНС России) является необходимость обеспечения полноты и всесторонности проверки. Поскольку налогоплательщик и его взаимозависимые лица, находящиеся в разных регионах РФ, могут состоять на учете в разных территориальных налоговых органах, очевидно, что один из этих территориальных налоговых органов лишен возможности проверить правильность исчисления и уплаты налогов по сделкам между всеми взаимозависимыми лицами, так как нормами НК РФ ему не предоставлено право истребования у них соответствующих документов.

Аргументируя свой вывод о том, что спорные сделки не являются контролируемыми, суды указали следующее.

Из материалов дела следует, что общество правомерно не учло понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно норме п. 16 ст. 270 НК РФ, по которой не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.

Согласно п. 11 ст. 105.14 НК РФ признание сделок контролируемыми производится с учетом положений п. 13 ст. 105.3 НК РФ, который, в свою очередь, предусматривает, что правила раздела V.1 НК РФ распространяются на сделки, которые влекут необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов или расходов, приводящих к увеличению или уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным п. 4 ст. 105.3 НК РФ.

Следовательно, если сделка не влечет необходимости учета доходов и расходов сторонами сделки и, соответственно, не влечет увеличения (уменьшения) налоговой базы, такая сделка в силу п. 11 ст. 105.14 не является контролируемой.

16.10.2015

Ростошинский А.М.,
Главный консультант аудиторской компании МКПЦ

Отрасли

  • Оптовая и розничная торговля
  • Индустрия питания
  • Промышленное производство
  • Услуги
  • СМИ
  • Телекоммуникации
  • Строительство
  • Инвестиции
  • Нефть и газ