Карта сайта | English

Банкротство. Ответственность контролирующих лиц

Верховный Суд РФ признал контролирующим лицом банк, списавший денежные средства со счета должника

Определение от 06.08.2018 года № 308-ЭС-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006 (дело «Дальней степи»)

До своей ликвидации ООО «Дальние степи» (Должник) было одной из нескольких дочерних компаний Фонда Эрмитаж (остров Гернси). Руководство этим Фондом осуществляла компания HSBC Management (далее – Компания). Фонд и Компания входили в одну международную группу компаний вместе с банком «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее – Банк).

В период, когда у Должника уже имелся долг перед налоговым органом на сумму более 1 млрд. руб., Банк в адрес других получателей списал со счета Должника более 1 млрд. рублей, что фактически привело к банкротству.

Единственным кредитором Должника стал налоговый орган, требования которого были признаны погашенными в связи с недостаточностью имущества у Должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Банка и Компании, как контролирующих Должника лиц.

Суд первой инстанции привлек Банк и Компанию к субсидиарной ответственности, апелляция оставила это решение в силе.

Суд кассационной инстанции снизил сумму субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и Банк обратились в ВС РФ с кассационными жалобами. Конкурсный управляющий просил отменить постановление кассационной инстанции, а Банк просил отменить все судебные акты.

Камнем преткновения стало признание судами Банка контролирующим лицом Должника.

Важный вывод ВС РФ

Лицо может быть признано контролирующим даже в том случае, если оно не являлось ни участником (учредителями), ни руководителем должника. Достаточно доказать, что это лицо контролировало деятельность должника, то есть имело фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или определять его поведение иным образом.

Подтверждением может послужить:

  • наличие между должником и контролирующим лицом формально-юридических связей, которые позволяют такому лицу в силу закона или других оснований (например, учредительных документов) давать указания должнику.

    Например, в рассматриваемом деле ВС РФ признал, что между Компанией и Должником такие связи опосредованно были, так как Компания, управляя Фондом, контролировала Должника.

    Банк в свою очередь входил в одну международную группу с Компанией. Денежные средства Должника могли накапливаться и депонироваться только в банке, который входит в эту международную группу.

  • наличие фактической аффилированности, когда информация о контроле над должником скрывается в сложной структуре корпоративных связей между компаниями (в том числе с использование оффшорных организаций).

    Поскольку получить подобную информацию третьему лицу нелегко, принимается во внимание совокупность косвенных доказательств, согласующихся между собой, сформированная на основе анализа поведения всех этих лиц.

    Эти доказательства должны подтверждать факт возможности давать должнику прямо или опосредованно обязательные для исполнения указания.

Чем закончилось дело

Верховный Суд РФ признал Банк и Компанию аффилированными лицами и сделал вывод, что Банк фактически исполнял волю Компании как инициатора списания денежных средств.

Он указал, что согласованность их действий подтверждается тем, что выгоду от совершения спорных операций, извлекла группа лиц, к которой принадлежали оба эти лица.

Поэтому Банк был солидарно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контакты

Татьяна Винокурова
Директор департамента абонентского обслуживания МКПЦ
Тел. +7 (495) 201-02-20
         +7 (495) 221-62-66